837вдоме№56по

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Кузьменко И.О. и в его защиту адвоката Симакова А.Г. на приговор Приморского краевого суда от 4 октября 2001 года, которым КУЗЬМЕНКО Игорь Олегович, 25 октября 1970 года рождения, уроженец г.Владивостока, русский, со средним образованием, не женат, не работал, судим 07.01.2001 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, проживал в г.Владивостоке, ул.Адмирала Юмашева, д. 16 «д», кв.12, осужден: по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч.З п.

«в» УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 07.01.2001 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кузьменко И.О. в пользу Моисеенко В.А.

20940 рублей в возмещение материального ущерба и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шляевой И.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Кузьменко осужден за незаконные приобретение, ношение и » хранение боеприпасов; за разбойное нападение в офисе ЧП «Зайченко» на сторожа-охранника Моисеенко A.C. с целью хищения чужого имущества, с .

незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство Моисеенко A.C., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в январе-февраля 2001 г.Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

года в В судебном заседании Кузьменко признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Кузьменко утверждает, что не совершал разбой и убийство; он хотел забрать в офисе ЧП «Зайченко» оргтехнику без цели ее хищения, чтобы поставить условие о выплате ему задолженности по зарплате (около 15 тыс. рублей).

В офисе он не застал охранника и тогда, поиграв в компьютер и попив чай, вынес оргтехнику в коридор, а затем позвал Кувылина М.Ю., с которым перенесли компьютер и составляющие в автомобиль последнего.

После этого, решив убрать посуду, направился помещение, где и наткнулся на труп Моисеенко A.C.

в подсобное Испугавшись, сложил все что было в руках (чайник, кружки и т.д.) в пакет и убежал из офиса.

Оргтехнику вместе с Кувылиным М.Ю. увезли к знакомому Воробьеву Т.Б., где выгрузили. Там же он переоделся, так как испачкал свое трико в пыли.

Кузьменко полагает, что материалы дела в отношении него «сфальсифицированы», а приговор основан лишь на косвенных доказательствах. К тому же, как указано в жалобе, не установлено время смерти Моисеенко A.C. и не найден нож, которым совершено убийство последнего; выемка его кроссовок произведена с нарушением закона; не оценены заключения экспертов-биологов.

Кроме того, он ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Сафарова В.Р. и Мирзакулова O.E., указывая на то, что они получены «под давлением» со стороны следователя. Показания же Кувылина М.Ю., по его мнению, «подогнаны» под заключение экспертакриминалиста.

Осужденный ссылается и на отсутствие на его одежде следов крови;

на то, что не установлена принадлежность окурков и следов рук, изъятых с места происшествия.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Симаков А.Г. в защиту осужденного указывает, что Кузьменко заблуждался относительно пригодности боеприпасов, которые перенес и хранил в своем доме, так как он брал у Зайченко А.Б. патроны с пробитыми капсюлями. Это, как он полагает, исключает его уголовную ответственность.

Вывод же суда о виновности Кузьменко в разбое и убийстве, по мнению адвоката, основан на предположениях.

Наряду с этим, как указано в жалобе, не опровергнуты доводы осужденного о том, что в офисе он обнаружил труп охранника; не установлено время наступления смерти последнего; орудие преступления не найдено, а показания свидетелей по этому поводу находятся в противоречии с заключением криминалистической экспертизы; судебномедицинская экспертиза трупа проведена с нарушением норм УПК (постановление о назначении СМЭ вынесено следователем через 4 дня после начала ее производства); не дана оценка показаниям эксперта биолога; не выяснена принадлежность обломка ключа, обнаруженного в замке входной двери офиса, и следов рук, а также окурков, изъятых с места происшествия.

Адвокат утверждает, что никто из свидетелей не видел на одежде Кузьменко, на его руках или теле следов крови и эти показания, по его мнению, противоречат данным осмотра места происшествия.

Он также ссылается на неправильную оценку показаний свидетеля Кувылина М.Ю., на несоответствие приведенных в приговоре показаний Воробьева Т.Б. и Рева Е.В. протоколу судебного заседания.

Просит отменить приговор суда и Кузьменко по ч.1 ст.222, п. «в» ч.З ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать.

Государственный обвинитель представил возражения на кассационные жалобы, указывая на то, что приговор в отношении Кузьменко постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представленные на них возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Кузьменко совершил указанные преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного материалами дела доказана.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности Кузьменко к разбойному нападению на Моисеенко A.C. и к убийству последнего несостоятельны, так как опровергаются всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности показаниями свидетеля Кувылина М.Ю., которому Кузьменко 10 февраля 2001 года при перевозке из офиса ЧП «Зайченко» похищенного имущества признался, что он «грохнул» охранника; показаниями свидетеля Сафарова В.Р. о том, как Кузьменко предлагал ему, работавшему охранником в ЧП «Зайченко», инсценировать нападение и похитить из офиса компьютер и другую оргтехнику; показаниями свидетеля Мирзакулова O.E. о том, что ему Кузьменко тоже неоднократно, в том числе 10 февраля 2001 года предлагал ограбить офис ЧП «Зайченко» показаниями свидетеля Кепочника Д.Н., который первым после Кузьменко пришел в офис ЧП «Зайченко», обнаружив там труп охранника Моисеенко A.C. и следы хищения; показаниями свидетелей Воробьева Т.Б. и Рева Е.В., в квартире которых Кузьменко оставил похищенное имущество, помылся сам и переоделся, после чего поручил рева Е.В. выбросить сложенные в пакет его трико, чайник из офиса и др.; показаниями свидетеля Рогожкина A.C. о том, что Кузьменко самовольно оставил работу, получив не только причитающуюся ему зарплату, но и часть незаработанных денег; протоколом осмотра места происшествия - офиса ЧП «Зайченко», в подсобном помещении которого обнаружен труп Моисеенко A.C. с множественными ножевыми ранениями (л.д.8-10, 12-15, т.1); заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз (л.д. 161-166, 179-181 т.2).

Все доказательства виновности Кузьменко получены с соблюдением ст.ст.69, 70 УПК РСФСР, надлежаще проанализированы в приговоре и оценены; выводы суда по этому поводу мотивированы.

Ссылки же в жалобах на недостоверность показаний свидетелей Сафарова В.Р., Мирзакулова O.E. и Кувылина М.Ю. по мотивам, изложенным в жалобах, не основаны на материалах дела, являются голословными и потому не могут ставить под сомнение доказательственное значение упомянутых показаний.

Утверждения Кузьменко о том, что он, придя в офис ЧП «Зайченко», играл в компьютер, затем пил чай, вынес в коридор оргтехнику и только потом, решив убрать посуду, наткнулся в подсобном помещении на труп, явно надуманы, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам. К тому же, как показал свидетель Ключник Д.Н., в программе компьютера не содержалось игр, о которых упоминал Кузьменко, компьютер в офисе был «заблокирован» и по этой причине он (Кузьменко) не имел возможности им пользоваться, а вся посуда (чайник, сковородка, заварник), а также столовый нож и бейсбольная бита, которые тоже похищены, всегда находились только в подсобном помещении, где и обнаружен труп охранника Моисеенко A.C.

Тот факт, что среди похищенных Кузьменко вещей имелись и указанные предметы, подтвердили свидетели Кувылин М.Ю., Воробьев Т.Е. и Рева Е.В.

Кроме того, Кувылин М.Ю. указал, что в пакете с вещами, который по просьбе Кузьменко выбросила Рева Е.В. в мусорный контейнер, лежал и кухонный нож.

В тот же пакет, согласно показаний Воробьева Т.Б., осужденный положил свое трико.

Из этого следует, что Кузьменко обдумал и предпринял меры, посредством которых скрыл не только следы преступления, но и орудие его совершения — кухонный нож.

Об этом же свидетельствуют его собственные показания в судебном заседании, когда он признал, что в офисе, прежде чем уйти, все тщательно прибрал, протер столы и забрал чайник, сковородку, кружки, бейсбольную биту, к которым прикасался, а в квартире Воробьева Т.Б. - помылся сам и переоделся.

При таких данных ссылки в жалобах в обоснование отмены приговора на то, что не найдено орудие преступления и не обнаружены следы крови, в том числе на его одежде, которую он, как и нож, выбросил, не могут быть приняты во внимание.

По вопросу о времени смерти Моисеенко A.C. в приговоре приведены показания эксперта Косинской Е.Д., участвовавшей в наружном осмотре трупа на месте происшествия, а также отражены другие данные, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Моисеенко A.C., как видно из дела, при указании даты его вынесения действительно допущена техническая ошибка (л.д.160, 161 т.2), однако это не дает основание расценивать заключение эксперта как полученное с нарушением закона.

Другие обстоятельства, на которые содержатся ссылки в жалобах, а в частности, связанные с производством выемки кроссовок осужденного, от которых он тоже избавился, передав другому лицу, судом также исследованы и оценены.

Утверждать о несоответствии приведенных в приговоре показаний Кувылина М.Ю., Воробьева Т.Б. и Рева Е.В. их содержанию в протоколе судебного заседания, как на это указывает в своей жалобе адвокат, оснований не имеется.

Доводы относительно того, что Кузьменко приобрел, перенес и хранил у себя заведомо негодные боеприпасы противоречат имеющимся в деле фактическим данным.

Согласно протоколу осмотра квартиры № 837 в доме № 56 по ул.Сахалинской в г.Владивостоке, у Кузьменко по месту его жительства были обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 7,62 мм (л.д.16-17 т.1).

В своих показаниях в судебном заседании Кузьменко признал, что указанные патроны он взял у Зайченко, сам принес к себе домой, где и хранил.

Из заключения эксперта следует, что изъятые у Кузьменко патроны калибра 7,62 мм относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для стрельбы из пистолета «ТТ».

Из них шесть патронов исправны и к стрельбе пригодны (л.д. 179-181 т.2).

Следовательно, совершение Кузьменко упомянутых выше действий образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Кузьменко и находит квалификацию его действий в приговоре правильной.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 4 октября 2001 года в отношении Кузьменко Игоря Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Вячеславов В.К.' л / Судьи: Хлебников Н.Л. и Шадрин И.П.

Верно: Судья Верховного Суда РФ \ \ \\ Н.Л.Хлебников Справка: Кузьменко И.О. содержится в СИЗО-1 г.Владивостой*.

Копии определения направлены:

1 Начальнику учреждения ИЗ-25/1 г.Владивостока Кузьменко И.О.

2 Прокуратура РФ.

Дело отправлено « 08 05ик » в \ \ отношении осужденного 2002 года в 3-х т. в Приморский краевой суд.